 |
Цитата: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вообще как-бы, если вот совсем объективно, то картина такая:
|
|
 |
|
 |
|
Давай сравним твою объективность и мою?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Все ребята начиная с уровня Крока ему просто в рожу плюют, ровно как и всем остальным того же уровня. Сам Михавк ведет себя смирно уже против ребят типа комдивов.
|
|
|
|
|
|
|
Статисты Шанкса трясутся от страха перед Михой, а топовые ребята воспринимают его уже серьезно, а Миха воспринимает их как достойных соперников.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Едем дальше - его слова Шанксу. То же самое тупое кукареканье от него же самого, что и слова адресованные Зори про мнимое сильнейшество. Идентичная ситуация с Багги, который орал Белоусу что убьет его. Статисты в команде Шанкса при этом даже не знали кто Михавк вообще такой
|
|
|
|
|
|
|
Интересно, про какие такие слова в его адрес? Ты о чем вообще?
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Далее - дуэль с Шанксом (дуэль в единственном числе), которая упоминается к том контексте, что Белоус вообще запомнил что одного, что второго как сопляков. При этом сразу вспоминает Багги, который был реальным соперником Шанкса, и "дуэли" которых разнимал лично Рейли. Но фаперки из вот этого вот видят что Михавк аж йонко-лвл. Где? Как можно к такому выводу вообще прийти?
|
|
|
|
|
|
|
Белоус вспоминая их дуель, говорит, что она была легендарной. Я про Багги даже не знал его имени, а просто вспомнил, что был клоун, который дружил с Шанском.
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Что там еще? Муги кукарекает что Михавк показан типа одним из первых? Ну Бекман показан еще раньше, и показан очень сурово и пафосно. Рейли показан раньше Михавка. Хотя я лично вообще никогда не понимал этой позиции от слабоумных, что раз раньше, то типа будет "ой крутой, что вообще прям!". Это бред
|
|
|
|
|
|
|
Михоук был назван сильнейшим. Бекман никем. Рейли всего лишь старпом.
Aidash добавил 19.03.2017 в 14:07
|
|
Цитата: |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Да очень просто, пока был моложе мог и проигрывать, стал постарше набрался сил и стал всех выносить.
Однако если он действительно никогда не проигрывал это выглядело бы круче, хотя это и означало бы всего лишь то-что ему везло с противниками.
|
|
|
|
|
|
|
Если он проигрывал когда был моложе, тогда он не был сильнейшим, верно?
А когда стал сильнейшим, то ни разу не проигрывал. Логично же?:)